При проверке СФР установил, что незадолго до декретного отпуска страхователь принял на работу родственницу. Фонд посчитал: трудовые отношения формальные, выплата пособий по беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ребенком неправомерна. Работодатель должен возместить расходы. Суд поддержал СФР:

• трудовой договор заключили почти за 3 месяца до отпуска по беременности и родам;
• о беременности сотрудница знала;
• до этого женщина 2 года нигде не работала;
• на время отпуска на ее место никого не искали, ставка была свободной;
• приказ о приеме на работу и должностная инструкция не подтверждают выполнение работ.

В данном случае страхователь – это ИП. Но полагаем, что выводы суда можно применить и к организации.

«Суды пришли к выводу, что предприниматель без обоснования экономической и кадровой необходимости осуществил трудоустройство Сокол М.В., установил ей заработную плату непосредственно перед наступлением страхового случая (отпуска по беременности и родам), не обеспечил соблюдение условий, необходимых для зачета и возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере, создал искусственную ситуацию, направленную на неправомерное возмещение за счет средств социального страхования расходов по выплате пособий. В данном случае имеет место преднамеренное формальное трудоустройство Сокол М.В. на должность юриста незадолго до предоставления ей отпуска по беременности и родам с единственной целью — получения возмещения расходов за счет средств обязательного социального страхования при недоказанности предпринимателем осуществления Сокол М.В. трудовой функции. Документально данный вывод предприниматель не опроверг.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности убытков и правомерно удовлетворили требования фонда о взыскании с предпринимателя 104 754 рублей 78 копеек излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения (ежемесячного пособия по уходу за ребенком). Как верно указал суд, основания для оставления заявления фонда без рассмотрения отсутствуют».

Учтите: суды неоднозначно решают вопрос о возмещении пособия. Так, 7-й ААС в аналогичной ситуации признал выплату пособия перед декретом правомерной, несмотря на аффилированность работодателя и сотрудницы (ИП – отец ребенка).

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 N Ф08-5255/2025 по делу N А32-67851/2023 {КонсультантПлюс}