Судебная практика

ВС РФ вновь поддержал прокуратуру в споре об искусственном дроблении закупки

Градостроительный комитет заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки не превышала 600 тыс. руб. Товар приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:

• идентичный предмет. Заказчик приобретал товары со сходными характеристиками для выполнения одних и тех же функций;
• единая хозяйственная цель. Сделки заключались для оснащения конкретной школы, приобретателем было одно лицо;
• одинаковый объем прав и обязанностей сторон контрактов.

Суды отметили: единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона N 44-ФЗ.
ВС РФ пересматривать дело не стал.

Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662
Решения высших судов

Суд: при некачественном оказании комплекса услуг нельзя применить норму о соразмерном снижении цены

Стороны заключили контракт на организацию летнего отдыха. Объем услуг измеряли в штуках, т.е. в путевках, каждая из которых включала трансфер, проживание, питание и т.п. Исполнитель предъявил к оплате 52 путевки.
Заказчик отказался от контракта и не стал платить за часть путевок из-за жалоб на плохое питание, отсутствие анимации, уборки номеров и на другие недостатки. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать долг за вычетом суммы некачественно оказанных услуг.
Кассация в иске отказала и отметила, что в данном споре нельзя применить норму ГК РФ о соразмерном снижении цены. Дело в том, что предмет сделки – путевки, т.е. неделимые комплексы услуг. Буквальное толкование условий контракта не позволяло выделить цену каждой услуги в путевке.

Постановление АС Волго-Вятского округа от 05.11.2025 по делу N А11-516/2024
Арбитражные суды округов

УФАС не поддержало госзаказчика, который предоставил преимущество заявке с предложением фруктов из РФ

Заказчик приобретал продукты, в т.ч. фрукты: бананы, апельсины, лимоны, киви. В извещении он установил защитную меру в виде преимущества для российской продукции.
Участник указал в заявке страну происхождения всех товаров – РФ, получил преимущество и победил в закупке. Контролеры решили, что основания допускать заявку и применять такую защитную меру отсутствовали, так как:

• перечисленные фрукты в РФ в промышленных масштабах не выращивают из-за отсутствия соответствующих климатических условий. Это подтвердили письма ТПП РФ, Минсельхоза, ФГБУ «Госсорткомиссия»;
• победитель указал недостоверную информацию. Предоставление ему преимущества не отвечает принципу добросовестной конкуренции.

Решение Ставропольского УФАС России от 23.10.2025 по делу N 026/06/105-2218/2025
Практика антимонопольной службы

Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке

Стороны заключили контракт на поставку запчастей, который исполнили частично. Остаток продукции не поставили из-за отказа контрагентов поставщика направить товары.
Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий контракт по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали разницу в стоимости, указав на то, что:

• сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой. Характеристики товаров отличались от согласованных;
• условия первоначальной и замещающей сделок были сопоставимыми. Последнюю заключили в разумный срок;
• довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали.

Постановление 4-го ААС от 01.11.2025 по делу N А10-3739/2025
Арбитражные апелляционные суды

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»