В статье рассмотрено Постановление Четырнадцатого апелляционного суда от 22.09.2021 N А05-3334/2021, которым разрешен спор между бюджетным учреждением и аудиторами КСП, признавшими компенсационные выплаты, произведенные учреждением своим сотрудникам за дополнительные работы, которые фактически не выполнялись, нецелевым расходованием средств. Осуществление данных выплат учреждение обосновало необходимостью доведения заработной платы до уровня МРОТ. На чью сторону встал суд?
Суть спора. КСП при проведении проверки выявил факт выплат работникам учреждения компенсаций за дополнительные работы, которые фактически не выполнялись. КСП сделал вывод, что учреждением допущено нецелевое расходование бюджетных средств, и указал на необходимость возврата в областной бюджет ущерба, причиненного нецелевым использованием средств субсидии на выполнение государственного задания. Учреждение, не опровергая установленные КСП фактические обстоятельства, настаивало на отсутствии факта нецелевого расходования денежных средств субсидии, поскольку спорные случаи выплат работникам связаны с необходимостью доведения заработной платы до уровня МРОТ, что не может служить основанием для возврата средств субсидии.
Позиция суда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). При этом месячная заработная плата сотрудника, полностью отработавшего за данный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (ст. 133 ТК РФ).
Суд отметил, что условием для начисления работнику доплаты является выполнение им дополнительной работы (расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, совмещение профессий), то есть не входящей в круг его обязанностей по основной должности (по трудовому договору).
Возможность привлечения работодателем работника к выполнению в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ (ст. 151 ТК РФ).
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29.12.2007 N 822 «Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях» к выплатам компенсационного характера относятся:
— выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;
— выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями;
— выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных);
— надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами.
КСП при проведении проверки отметила, что перечисление выплат компенсационного характера за счет средств субсидии на выполнение государственного задания работниками учреждения за дополнительные работы, которые ими фактически не выполнялись, противоречит ст. 60.2, 149, 151 ТК РФ. Перечисление спорных сумм доплат не направлено на оплату фактически выполненных работ и, соответственно, достижение показателей государственного задания.
Несоответствие направления расходования спорной суммы денежных средств целям, определенным соглашениями о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания, в том числе связанным с оплатой труда работников за фактически исполненные ими обязанности, обусловленные выполнением учреждением государственных услуг (работ), свидетельствует о нецелевом использовании средств субсидии на выполнение государственного задания.
Суд учел, что достижение минимальной заработной платы должно быть связано с выполнением работником своей нормы времени и установленного должностью (ставкой) объема работ (нормы труда).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении КС РФ от 16.12.2019 N 40-П, взаимосвязанные положения ст. 129 ТК РФ, ч. 1 и 3 ст. 133 и ч. 1 — 4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей МРОТ, дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).
Таким образом, установив работникам дополнительные выплаты за выполнение ими дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК РФ (то есть работы сверх должности (профессии), занимаемой работником), учреждение фактически не исполнило обязанность, установленную ч. 3 ст. 133 ТК РФ. Соглашением о выделении субсидии предусмотрено, что учреждение обязано использовать субсидию в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержания), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.
Поскольку спорная сумма направлена не на выполнение работниками учреждения государственных услуг (работ), суд заключил, что учреждение допустило нецелевое использование бюджетных средств.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс