6-й КСОЮ не поддержал чиновника, который пытался изменить дату своего увольнения. Он полагал, что при расчете даты нужно учитывать все не предоставленные ему отпуска и что ему должны выплатить за этот период денежное довольствие.
Суды отметили: право работника на неиспользованные отпуска с последующим увольнением не действует в случае увольнения за виновные действия. Значит, работодатель не обязан предоставлять все дни.
Суд первой инстанции также отметил, что трудовым законодательством предусмотрено право работника на предоставление всех неиспользованных отпусков с последующим увольнением за исключением случаев увольнения за виновные действия. В данном случае, ФИО1 был уволен со службы в связи с утратой доверия, что исключает обязанность работодателя предоставить истцу все неиспользованные отпуска перед увольнением.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
«Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что работодателем не выдана трудовая книжка, суд апелляционной инстанции сослался на то, что данный факт не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку истец обратился с требованиями об изменении даты увольнения и взыскания с ответчика причитающихся денежных довольствий. Более того, из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 г. истцу было направлено уведомление N от 13 декабря 2021 г. о необходимости явиться за трудовой книжкой либо представить заявление с указанием точного адреса для ее отправления по почте с приложением копии приказа об увольнении от 10 декабря 2021 г. N 2832-к, согласно описи почтового отправления с идентификатором 42092964460781. Доказательств письменного обращения ФИО1 о выдаче трудовой книжки после увольнения со службы в органах принудительного исполнения материалы дела не содержат. При этом, истец не лишен права письменно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял изменение предмета искового заявления, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2022 г. — 5 марта 2022 г., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил о признании приказа об увольнении недействительным, поскольку он уволен со службы не по собственному желанию. Согласно уточненным исковым требованиям, предмет иска об изменении даты увольнения и взыскания с ответчика причитающегося денежного довольствия изменился на признание приказа об увольнении недействительным. Первоначально свои исковое требования истец основывал, что работодателем не были предоставлены отпуска, согласно уточнениям, истец оспаривает основания увольнения. В связи с изложенным, суд первой инстанции протокольным определением обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, поскольку меняется и предмет, и основание иска, что противоречит процессуальному законодательству, разъяснив истцу, что он не лишен права обратиться с самостоятельным исковым заявлением в суд по измененным требованиям».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс