По своей правовой природе данный институт более всего схож с институтом приказного судопроизводства, предусмотренным гл. 11 ГПК РФ, 29.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ), 11.1 Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС РФ <4>), что подтверждается имущественным или денежным характером требований, по которым выдаются все перечисленные исполнительные документы, необходимостью отсутствия между сторонами спора о праве и т.д.
———————————
<4> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля; Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1391.
В то же время, в отличие от приказного производства, институт исполнительной надписи нотариуса имеет ряд проблем, способных превратить его из способа защиты нарушенных прав в инструмент различных злоупотреблений со стороны взыскателя, а потому требующих разрешения.
Первое, на что хотелось бы обратить внимание, это то, что, распространяя действие исполнительной надписи на денежные и иные обязательства имущественного характера, Основы законодательства о нотариате почему-то предъявляют крайне выборочные требования к доказыванию передачи денег, а также иного имущества должнику кредитором. Так, согласно ст. 91.1 Основ обязанность представить нотариусу документы, подтверждающие такую передачу при обращении за совершением исполнительной надписи, предусмотрена лишь в случае, если речь идет о нотариально удостоверенном договоре займа. Для иных договоров (сделок) представление таких доказательств Основами не предусмотрено.
Если же обратиться к документам, которые в обязательном порядке необходимо прикладывать к заявлению о выдаче судебного приказа, среди них мы увидим указание на документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (подп. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, подп. 9 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ, подп. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ), к числу которых суды относят и доказательства передачи денег или иного имущества должнику <5>. Данное требование является императивным и не зависит от того, в какой форме заключалась сделка, неисполнение которой явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
———————————
<5> Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. N 88-5863/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
Такой подход представляется нам более обоснованным, поскольку позволяет удостовериться в законности предъявляемых к должнику требований. Кроме того, некоторые сделки, по которым нотариусом совершается исполнительная надпись, являются реальными и считаются заключенными с момента передачи их предмета от кредитора должнику (например, договоры, указанные в абз. 2 ст. 807 ГК РФ <6>).
———————————
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.
Освобождая же нотариуса от обязанности удостовериться в наличии названных условий, законодатель тем самым создает обширную почву для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений, позволяя им получать исполнительные документы по несуществующим обязательствам.
Другим заслуживающим обсуждения обстоятельством является отсутствие у должника возможности подать нотариусу возражения относительно совершения исполнительной надписи, в том числе путем представления доказательств того, что заявленное кредитором требование не является бесспорным.
Несмотря на то что Основы законодательства о нотариате понятие бесспорности не раскрывают, судебная практика о приказном производстве относит к ним требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Признаваемым должником требование взыскателя следует рассматривать в случае, если несогласие с ним и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. Об обратном могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа его возражения в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований <7>.
———————————
<7> Пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Российская газета. 2017. 13 января.
Из приведенных выше разъяснений следует, что, если должником будут представлены суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора о праве, судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право обращения в суд в порядке искового производства (подп. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Данный подход к отнесению требования кредитора к разряду бесспорных, выработанный судами в приказном производстве, вполне может быть успешно применен и при разрешении вопроса о совершении нотариусом исполнительной надписи.
Более того, если обратиться к нормам Основ законодательства о нотариате, мы увидим, что нечто похожее применяется в случае обращения за совершением исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество (гл. XVI.1).
Так, согласно ст. 94.2 Основ при совершении исполнительной надписи на договоре о залоге или закладной либо на договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки, в силу закона нотариус должен совершить нотариальное действие, а именно предложить залогодателю или должнику по обязательству, обеспеченному залогом, в случае, если залогодатель не является должником, исполнить обеспеченное залогом обязательство, направив уведомление по адресу, указанному в договоре о залоге или в договоре, обязательства по которому обеспечены залогом (а также по адресу электронной почты в случае его указания в договоре о залоге), и предоставив ему семидневный срок с даты получения залогодателем указанного предложения для исполнения своих обязательств.
Предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство должно содержать также требование об извещении нотариуса о произведенном исполнении, а также копию расчета задолженности должника, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 94.1 Основ.
Как представляется, должник, получивший вышеприведенное предложение и не согласный с требованиями, предъявленными взыскателем, имеет полное право направить нотариусу свои возражения, а также доказательства, свидетельствующие об их необоснованности либо наличии спора о праве, подлежащего разрешению в суде.
При получении от должника таких возражений нотариус обязан будет отказать в совершении нотариального действия, разъяснив взыскателю его право на обращение в суд с соответствующим иском <8>.
———————————
<8> Несмотря на то что установление наличия спора о праве в качестве основания для отказа в совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество в ст. 94.4 Основ прямо не указано, это вытекает из абз. 2 подп. 2 ст. 94.3 Основ, согласно которому, если представленные залогодателем документы подтверждают исполнение только части обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Поскольку бесспорность предъявленного требования ст. 91 Основ прямо относит к числу обязательных условий для совершения данного нотариального действия, при поступлении от должника доказательств, свидетельствующих об обратном, исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество совершена быть не может. В противном случае имеет место совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего закону, что в силу абз. 2 ст. 48 Основ недопустимо.
Однако из буквального толкования Основ следует, что такой подход если и применим, то исключительно в отношении требований, перечисленных в их гл. XVI.1. В отношении же иных требований подобной процедуры пока что не предусмотрено.
В то же время, в отличие от исполнительной надписи, ситуация с отменой судебного приказа гораздо проще. Для отмены данного судебного акта должнику всего лишь требуется в десятидневный срок с момента его получения подать судье письменные возражения, содержащие несогласие с требованиями, заявленными взыскателем. При поступлении таковых в установленный срок судья отменяет судебный приказ, одновременно разъясняя взыскателю право обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке искового производства (ст. 128 — 129 ГПК РФ). В случае пропуска срока подачи возражений он, при наличии уважительных причин, может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Внедрение аналогичного порядка для отмены исполнительной надписи нотариуса способно в большей степени защитить интересы должников от явно спорных требований взыскателей, не лишая при этом последних прав на отстаивание своих интересов в суде на основе принципов состязательности и равноправия сторон так же, как это происходит при отмене судебного приказа.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс