Судебная практика

Суд решил: разовую материальную помощь страховыми взносами не облагают

Организация выплатила по колдоговору единовременную матпомощь всем работникам в одинаковом размере. Взносами на травматизм ее не облагали.
При выездной проверке СФР начислил взносы, пени и штраф. Он счел, что виды матпомощи, которых нет в пп. 3 п. 1 ст. 20.2 Закона о страховании от несчастных случаев, облагают взносами в части, превышающей 4 000 руб.
Суд поддержал организацию, указав на следующее:

• наличие трудовых отношений не означают, что все выплаты работникам производят за труд;
• спорные выплаты не зависели от квалификации работника, от сложности, количества и качества выполненной им работы. Их не предусматривали трудовыми договорами и не рассчитывали, исходя из окладов, тарифных ставок, стажа и других критериев трудовой деятельности. Они не были связаны с выполнением работы и не относились к элементам системы оплаты труда;
• матпомощь перечислили однократно. Вывод об обложении взносами сумм свыше 4 000 руб. Фонд сделал неправомерно;
• то, что спорные выплаты не указали прямо в законе, значения не имеет. Квалификация выплат зависит от их правовой природы и от наличия связи с выполнением работы, а не от формы или наименования.

Постановление 19-го ААС от 30.04.2026 по делу N А35-7232/2025
Арбитражные апелляционные суды

Суд: у застрахованной не было заработка более 4 лет – замена лет для выплаты пособий правомерна

По заявлению застрахованной при расчете пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет работодатель заменил расчетные периоды 2019 и 2020 годов (2020 и 2021 годов) на расчетные периоды 2015 и 2016 годов. Фонд выплатил пособия. При проверке он счел, что женщина не утрачивала заработок. За период 2021 – 2023 годов страхователь подавал нулевые отчеты по начисленным взносам, деятельность он не вел, зарплату не выплачивал, взносы не перечислял. Застрахованную приняли на работу в мае 2017 года. С сентября 2017 года она была в декретах и в отпусках по уходу за ребенком. СФР решил, что понес излишние расходы на выплату пособий, и потребовал от страхователя вернуть их.
Суд встал на защиту страхователя, указав на следующее:

• в 2017 – 2020 годах (для первого страхового случая) и в 2017 – 2021 годах (для второго страхового случая) работница частично или полностью была в декрете и в отпусках по уходу за ребенком. Она правомерно использовала замену календарных лет;
• трудовая книжка подтверждала, что женщина работала с сентября 2007 года по январь 2017 года у других страхователей, которые платили за нее взносы;
• отсутствие полного заработка в 2017 – 2021 годах обосновано уважительными причинами;
• то, что работодатель не вел деятельность в период 2021 – 2023 годов, не платил зарплату и не уплачивал взносы, неважно.

Постановление 4-го ААС от 29.04.2026 по делу N А10-5772/2025
Арбитражные апелляционные суды

Суд: нельзя формально отказать в скидке к тарифу взносов на травматизм при несоответствии сведений

Организация получила скидку к тарифу взносов на травматизм в размере 40%. После проведения выездной проверки, по итогам которой установили занижение базы из-за переквалификации ГПД в трудовой договор, СФР отменил скидку. Он решил, что страхователь подал неверные данные по начисленным взносам, поэтому скидка ему не положена.
Организация оспорила приказ Фонда. 15-й ААС ее поддержал, указав:

• правила об установлении скидки предусматривают ее отмену в случае, если страхователь направил недостоверные сведения. Однако скидку отменяют тогда, когда сведения о начисленных взносах не соответствуют критериям предоставления права на скидку;
• позиция Фонда об автоматической отмене скидки формальная, она не отвечает принципам разумности и целесообразности;
• доля выплат по ГПД к облагаемому ФОТ составила 0,064%, а доля взносов с ГПД к общей сумме взносов – 0,12%. У страхователя не было умысла экономить на взносах с выплат физлицу по договору подряда при значительных суммах уплаченных взносов;
• занижение базы на право страхователя получить максимальную скидку не повлияло.

Отметим: суды уже приходили к выводу о том, что нельзя формально отказывать в скидке из-за наличия ошибок в сведениях для расчета тарифа. Такое заключение сделал, например, АС Уральского округа.

Постановление 15-го ААС от 30.04.2026 по делу N А53-15148/2025
Арбитражные апелляционные суды

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»