Судебная практика

Суды напомнили: для одноименных должностей можно установить разные оклады

Начальник юротдела заявил, что его оклад ниже, чем у коллег на таких же должностях в других филиалах. Он отметил, что работодатель снизил его оклад на размер районного коэффициента и северной надбавки. Специалист расценил это как дискриминацию и потребовал доплатить разницу.
Первая инстанция поддержала работника, но апелляция при повторном рассмотрении с ней не согласилась. Одинаковое название должностей нельзя считать безусловным основанием для равенства зарплат. Размер окладов может отличаться, если специалисты выполняют разный объем работ.
Стороны согласовали условия оплаты труда. Нагрузка в филиале истца была меньше, чем в подразделениях в других регионах, сложность и количество задач не совпадали. Дискриминации суд не выявил. Кассация согласилась с выводом о законности разницы в окладах.
💡 Отметим, аналогичный подход применяли и другие суды, например 1-й КСОЮ.

Определение 3-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-11170/2026
Кассационные суды общей юрисдикции

ВС РФ обязал работодателя оформить трудовой договор с соискателем, которому отказали необоснованно

Кандидат подавал заявления о приеме на вакансии, но получал отказы. Он решил, что это дискриминация, поэтому просил суд признать отказы незаконными и обязать работодателя заключить трудовой договор.
Три инстанции сочли действия организации неправомерными, но оформить прием на работу не потребовали. ВС РФ не поддержал подход. Он отметил: чтобы восстановить нарушенные права соискателя, суд должен обязать организацию заключить трудовой договор. Цель кандидата – именно трудоустройство.
Так как в компании была свободная должность, а истец имел нужные квалификацию и стаж, ВС РФ обязал работодателя оформить договор.
⚖️Напомним, ВС РФ уже отражал подобную позицию в обзоре практики.

Определение ВС РФ от 22.06.2026 N 31-КГ26-3-К6
Решения высших судов

Организация поменяла график сотруднику с суммированным учетом рабочего времени – суды согласились

Специалисту установили суммированный учет, чередование выходных и рабочих дней утверждали графиком. Несколько месяцев он трудился по схеме «2 через 2». Затем организация решила предусмотреть 4 рабочих дня с 2 выходными. Сотрудник не согласился и перестал приходить на работу. Его уволили за прогул.
Суды не восстановили специалиста. Они отметили, что изменение графика – прерогатива работодателя. Корректировка была обусловлена производственной необходимостью, она не противоречила ЛНА и закону. Сотрудника уведомили о ней заранее (более чем за месяц).
Не было оснований считать, что работодатель существенно изменил условия трудового договора. Применять особые процедуры уведомления (например, по ст. 74 ТК РФ) и получать согласие специалиста не требовалось.
Ссылку на необоснованное изменение графика не признали уважительной причиной отсутствия на работе.

Определение 3-го КСОЮ от 01.07.2026 N 88-10632/2026
Кассационные суды общей юрисдикции

Предсменные инструктажи нужно включать в рабочее время и оплачивать, подтвердили суды

Каждый день за 15 мин. до смены сотрудникам проводили инструктажи по охране труда, ознакомление с новыми документами, планами и др. Это время не включали в рабочее и не оплачивали.
Изначально нарушения обнаружили при прокурорской проверке. Работодатель хотел устранить замечания и произвел частичную оплату времени предсменных инструктажей. Сотрудники решили, что недополучили деньги, и обратились в суд.
Первая инстанция выявила основания для взыскания за сверхурочный труд. Апелляция скорректировала размер оплаты с учетом ЛНА работодателя. У истцов был суммированный учет рабочего времени. В спорные периоды не было часов работы, которые подлежали оплате в двойном размере, – следовало применять полуторный. Кассация поддержала подход.
💡 Отметим, подобные выводы уже встречались в практике, в частности у 8-го КСОЮ.

Определение 8-го КСОЮ от 14.07.2026 N 88-11746/2026
Кассационные суды общей юрисдикции

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»