Судебная практика

Сделка по Закону N 223-ФЗ сорвалась, так как банки не выдали гарантию, – суд нашел основания для включения в РНП

Победитель не подписал договор в срок и не предоставил обеспечение его исполнения. Его признали уклонившимся от заключения сделки. Данные включили в РНП.
Победитель пояснил, что не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суды отклонили этот довод и отметили:

• победитель не подтвердил документами невозможность подписания договора. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств;
• наличие достаточных финансовых ресурсов для исполнения договора – часть подготовки к участию в закупке. Отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами –это не повод для того, чтобы не включать сведения в РНП;
• победитель не принял все меры к тому, чтобы заключить сделку. Его поведение является недобросовестным, поскольку он не выполнил свои обязанности. Заказчик не получил то, на что рассчитывал.

Отметим, что в практике можно встретить и иное мнение.

Постановление 9-го ААС от 19.08.2025 по делу N А40-53671/2025
Арбитражные апелляционные суды

Заявку участника незаконно отклонили – суды не взыскали убытки с госзаказчика и с контролеров

Контролеры поддержали заказчика, который отклонил заявку общества из-за несоответствия дополнительным требованиям. Суд признал их решение недействительным, а отклонение заявки – безосновательным.
Общество сочло, что незаконные действия заказчика и контролеров помешали ему заключить контракт, и потребовало в суде взыскать с них неполученную прибыль.
Три инстанции заключили, что между действиями заказчика, контролеров и неполучением дохода нет связи, ссылаясь на следующее:

• участие общества в закупке не означает, что победит именно общество. Данное обстоятельство также не влечет немедленного заключения контракта, поскольку это процедура многоэтапная;
• признание недействительным решения контролеров не доказывает, что отклонение заявки повлекло упущение выгоды. Суд не приходил к выводу о том, что общество стало бы победителем закупки и стороной контракта при ином подведении ее итогов;
• повторно заявки не рассматривали. Однако и их повторное рассмотрение не исключало бы отклонения заявки общества по другим основаниям;
• деятельность общества по получению прибыли основана на риске. Ее нельзя считать плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода;
• чтобы подтвердить размер убытков, общество представило отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды, однако не пояснило, какие оно учитывало расходы на исполнение контракта, если бы его заключили. Общество не доказало факт наличия возможности получить прибыль в заявленном размере. Контракт с другим участником заключили по более высокой цене;
• общество хочет взыскать предполагаемый доход, размер которого точно определить нельзя, так как он зависит от разных факторов.
  ВС РФ пересматривать дело не стал.

Определение ВС РФ от 18.08.2025 N 307-ЭС25-8000
Решения высших судов

Аналитика

Обзор «Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2024 – 2025 годы»

Заказчики обязывали участников иметь лицензию на выполнение неосновных видов работ, неверно устанавливали дополнительные требования и некорректно определяли условия о членстве в СРО. Подробнее об этих нарушениях читайте в обзоре.

Обзор: «Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2024 – 2025 годы»
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»