Судебная практика

Госзаказчик не смог выбрать цвет товара из образцов – суд посчитал отказ от контракта незаконным

Стороны заключили контракт на оказание услуг по изготовлению и монтажу текстильно-гардинных изделий. По условиям сделки перед пошивом исполнителю следовало представить заказчику образцы материала и цвета ткани для согласования.
В несколько этапов исполнитель передал более 20 образцов тканей. Однако заказчик их не согласовал, поскольку часть из них была неоднотонной, часть не подходила по цветовой гамме. Исполнитель приостановил выполнение обязательств и просил согласовать уже представленные образцы. Заказчик же в одностороннем порядке отказался от контракта, поскольку исполнитель не выполнил обязательства в срок и не стал представлять другие варианты, чем ограничил заказчика в выборе образцов.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали односторонний отказ незаконным:

• контракт не содержал требований к цветовой гамме тканей, порядку отбора образцов и их количеству, поэтому предъявлять их исполнителю заказчик не мог;
• нарушение контракта исполнителем не доказали. Он принимал меры, чтобы выполнить обязательства. Недобросовестного поведения не увидели и контролеры при решении вопроса о включении сведений в РНП;
• оказать услуги в срок было невозможно по независящим от исполнителя причинам – несогласование образцов ткани заказчиком, что мешало изготовлению штор.

Постановление АС Дальневосточного округа от 20.07.2026 по делу N А59-4453/2025
Арбитражные суды округов

Акт финансовой проверки сам по себе не доказывает переплату по госконтракту, напомнили суды

Стороны заключили контракт на ремонт помещений. Заказчик принял и оплатил работы полностью.
Контрольный комитет выявил завышение объемов работ и материала, что привело к неосновательному обогащению подрядчика. Претензия о возврате переплаты осталась без ответа.
Три инстанции не увидели неосновательного обогащения. Объем и стоимость выполненных работ были подтверждены актами, подписанными обеими сторонами. Заказчик не доказал, что сведения в актах были недостоверными, а недостатки работ не могли быть обнаружены им при приемке.
Суды подчеркнули: сам по себе акт проверки контролеров без других доказательств завышения объемов работ и материала не является основанием для взыскания неосновательного обогащения с контрагента.

Постановление АС Северо-Западного округа от 20.07.2026 по делу N А56-72874/2025
Арбитражные суды округов

Суд не поддержал отклонение заявки с реестровой записью на медицинские перчатки без баллов

Заказчик приобретал медизделия «перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные» с кодом 22.19.60.113 по ОКПД 2. Поскольку этот код входит в перечень товаров N 2, он установил в извещении ограничение закупок импортных товаров.
Заявку участника с российским товаром отклонили, поскольку он представил реестровую запись без локализационных баллов. Участник пояснил, что предложил реестровую запись на резиновые хирургические перчатки с кодом 22.19.60.111 по ОКПД 2. Для такой продукции баллы по Постановлению N 719 не предусмотрены.
Три инстанции поддержали участника. Предложенный товар соотносился с объектом закупки. Из информационной карты следовало, что требование к совокупному количеству баллов установили только для продукции, для которой они предусмотрены. На продукцию из заявки это требование не распространялось, поскольку для нее баллы по Постановлению N 719 не определены.
💡 Отметим, в практике можно встретить иное мнение.

Постановление АС Московского округа от 15.07.2026 по делу N А40-194741/2025
Арбитражные суды округов

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»