Если при осуществлении закупки поступают жалобы на положения извещения, многие заказчики по тем или иным причинам принимают решение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Возникает вопрос: действительно ли самостоятельная отмена заказчиком закупки на основании ст. 36 Закона N 44-ФЗ является гарантией того, что поступившая жалоба будет признана необоснованной и все допущенные нарушения сойдут заказчику с рук? Поиску ответа и посвящается предлагаемая статья.
Необходимо напомнить, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке формирует с использованием ЕИС извещение об отмене закупки, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает его в ЕИС. С момента размещения указанного извещения в ЕИС закупка считается отмененной. Согласно ч. 4 ст. 105 Закона N 44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок исключительно с использованием ЕИС.
Ключевым моментом в данной ситуации становится время поступления жалобы. Рассмотрим два возможных варианта.
Вариант 1. Жалоба поступила после отмены заказчиком закупки
Пример. Извещение об отмене электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона N 44-ФЗ размещено заказчиком в ЕИС 31 марта 2023 г., а жалоба предпринимателя на положения извещения о закупке поступила в контрольный орган посредством функционала ЕИС только 4 апреля 2023 г.
Правовая оценка УФАС: жалоба ИП на положения извещения о закупке поступила после отмены закупки заказчиком. При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения жалобы по существу предмет спора между заявителем и заказчиком отсутствует. Таким образом, в действиях заказчика, ввиду неосуществления спорной закупочной процедуры, нарушения действующего законодательства не выявлены <2>.
<2> Решение Белгородского УФАС России от 11.04.2023 по делу N 031/06/106-288/2023 (изв. N 0126300035823000337). См. также: решения Липецкого УФАС России от 30.06.2023 по делу N 048/06/106-546/2023 (изв. N 0346200018623000077); от 18.05.2023 по делу N 048/06/106-400/2023 (изв. N 0346300089523000003); Алтайского республиканского УФАС России от 25.05.2023 по делу N 004/06/31-199/2023 (изв. N 0377300042923000002); Чукотского УФАС России от 21.03.2023 по делу N 087/06/106-35/2023 (изв. N 0888600000423000028).
Подтверждает вышеуказанные доводы и судебная практика.
Пример. Заказчик объявил электронный аукцион на поставку одноразового хирургического материала. Поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой контрольный орган установил в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ: незаконные требования к участникам закупки, противоречивое описание объекта закупки. И хотя жалоба была признана обоснованной, контрольный орган предписание заказчику выдавать не стал, т.к. закупка была отменена заказчиком. Вместе с тем было принято решение о привлечении ответственных должностных лиц заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение.
Заказчик с успехом обжаловал решение антимонопольного органа во всех судебных инстанциях <3>.
<3> Решение Пермского УФАС России от 03.06.2022 по делу N б/н (изв. N 0356200002022000559).
Аргументация судов: 27 мая 2022 г. (за один рабочий день до окончания подачи заявок) заказчик разместил в ЕИС решение об отмене закупки. Материалами дела подтверждается, что жалоба поступила в контрольный орган после отмены закупки ее организатором. Следовательно, оспариваемый ненормативный акт является неправомерным, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) заказчика не установлены. Кроме того, из Закона N 44-ФЗ не следует, что антимонопольный орган не вправе отказать в признании жалобы обоснованной, если заказчик самостоятельно отменил закупку, или не вправе признать жалобу обоснованной, но не признавать в действиях заказчика нарушения законодательства о контрактной системе <4>.
<4> Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022.
Таким образом, если заказчик самостоятельно исправился (отказался от дальнейшего осуществления противоправных действий посредством отмены извещения о закупке, нарушавшего требования действующего законодательства), его действия не нарушают ничьих прав и наказывать его не за что.
Теперь рассмотрим второй вариант, где не все так однозначно
Вариант 2. Жалоба поступила до момента отмены заказчиком закупки
Начнем с благоприятного исхода для заказчика.
Пример. 7 июня 2023 г. в контрольный орган посредством ЕИС поступила жалоба на положения извещения об электронном аукционе на поставку автобусов. Затем 9 июня 2023 г. уполномоченным учреждением размещено в ЕИС извещение об отмене закупки заказчиком.
Правовая оценка УФАС: отмена закупки произведена заказчиком в срок, установленный ч. 2 ст. 36 Закона N 44-ФЗ. В действиях заказчика, отменившего электронный аукцион, не прослеживается нарушение принципа обеспечения конкуренции, т.к. никто из участников закупки не был поставлен в преимущественное положение по отношению к другим участникам. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заказчик не может считаться допустившим нарушение прав и законных интересов заявителя, выступающего в качестве потенциального участника закупки, условиями извещения о закупке. Жалоба признана необоснованной <5>.
———————————
<5> Решение Липецкого УФАС России от 15.06.2023 по делу N 048/06/106-495/2023 (изв. N 0846600002123000379). См. также: решения Новосибирского УФАС России от 06.06.2022 по делу N 054/06/33-1000/2022 (изв. N 0351300082322000160), Дагестанского УФАС России от 16.06.2023 по делу N 005/06/106-1478/2023 (изв. N 0103200008423001612); от 19.06.2023 по делу N 005/06/106-1486/2023 (изв. N 0103200008423001612).
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс