Позиции судов по спорным вопросам | Компания «АПИ»

Позиции судов по спорным вопросам

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс.

Нет КонсультантПлюс? Закажите пробный доступ и читайте документ.

Вы также сможете попробовать все возможности системы!

Позиции судов по спорным вопросам:

Неустойка по Закону N 44-ФЗ

Применимые нормы и разъяснения: ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. п. 34 — 40 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017

  1. Штраф по Закону N 44-ФЗ
  • Начисление неустойки в виде штрафа возможно только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения

Судебная практика

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 N 10АП-14611/2019 по делу N А41-39047/2018

«…между ООО… (поставщик) и Министерством… (заказчик)… заключены… контракты на поставку товаров…

…Согласно пункту… контрактов…

…начисление штрафа предусмотрено только за нарушения, не связанные с обязательствами, для которых установлен срок исполнения.

…В силу закона и условий контрактов, которые по существу дублировали нормативные предписания, установленные в частях 68 статьи 34 Федерального закона… N 44-ФЗ… просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности — пеня, размер которой поставлен в зависимость от периода просрочки… Условия государственных контрактов и перечисленные правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется…»

Аналогичная позиция найдена в следующих судебных актах:

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017

  • Признается действительным условие контракта об уплате неустойки в виде штрафа в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 N Ф05-35364/2021 по делу N А41-47161/2020

«…АО… обратилось в… суд… к… МТДИ… с иском о применении последствий недействительности п. …контракта… и приведении п. …контракта в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042…

…между МТДИ… (заказчик) и АО… (подрядчик) заключен государственный контракт…

…заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ…

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в… суд… указывая на то, что размер штрафа является завышенным, поскольку составляет 0,5% от цены контракта, п. …контракта [устанавливающий размер штрафа — ред.] противоречит положениям действующего законодательства, является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1042.

…отказывая в удовлетворении исковых требований, суды… исходили из недоказанности истцом наличия оснований для изменения п. …контракта… принимая во внимание, что Закон о контрактной системе и Постановление N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств и не содержат запрета на изменение, в том числе увеличение, размера штрафа соглашением сторон…»

  1. Неустойка по муниципальному контракту
  • Признается недействительным условие муниципального (государственного) контракта на оказание услуг по ОСАГО, устанавливающее неустойку страховщика в размере меньшем, чем предусмотрено Законом об ОСАГО

Судебная практика

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 N Ф03-180/2018 по делу N А59-2025/2017

«…между МКУ… (страхователь) и САО… (страховщик)… заключен муниципальный контракт [на оказание услуг по страхованию ОСАГО — ред.]…

На основании пункта… контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере…

Поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности меньше размера законной неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заместитель прокурора… обратился… в суд [с иском о признании пункта недействительным — ред.].

…Судами… правомерно указано, что… отношения сторон, в том числе касающиеся ответственности страховщика за неисполнение своих обязательств, регулируются наряду с Законом N 44-ФЗ также и Законом об ОСАГО.

…нормы Закона об ОСАГО… носят в данном случае специальный характер по отношению к общим положениям Закона [N 44-ФЗ — ред.]…

…принимая во внимание содержание спорного пункта… контракта… с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебные инстанции, выявив, что согласованный сторонами размер ответственности страховщика меньше размера, предусмотренного законом, признали такое условие контракта недействительным…»

Аналогичная позиция найдена в следующих судебных актах:

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 07АП-4004/2022 по делу N А02-69/2022

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Неустойка по Закону N 44-ФЗ (КонсультантПлюс, 2024) {КонсультантПлюс}