Проектная документация не прошла экспертизу — госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
— он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
— расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
«Вопреки доводам жалобы, получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию; а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для возврата заказчику уплаченных денежных сумм в счет исполнения контракта обоснованы.
Доводы ответчика о наличии подписанного между сторонами, без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ, акта сдачи-приемки работ от 20.01.2020 правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Также верно судом отмечено и то, что из материалов дела невозможно достоверно установить, в каком именно составе была предоставлена ОГБУЗ «ИРКУТСКАЯ ОИКБ» проектно-сметная документация, учитывая, что в качестве доказательств направления истцу комплекта документов ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ «АФИНА» представлена в суд только экспедиторская расписка 13 3166 3813, из содержания которой не следует пораздельный состав передаваемой проектной документации по контракту N 113-ЭА/19 от 28.06.2019».
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс