Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ разобралась с тем, можно ли взыскать с директора в качестве убытка зарплату, которую он длительное время начислял себе без согласования с учредителями, если они не могли не знать об этом и никаких претензий не предъявляли.
Реквизиты судебного акта: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2024 N 303-ЭС24-7037
Суть дела
Компания в 2014 г. по срочному трудовому договору приняла на работу генерального директора. Ему были установлены оклад, надбавка, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета генеральный директор возложил на себя.
В 2019 г. решением единственного учредителя компании полномочия генерального директора были продлены. Однако в начале 2020 г. полномочия генерального директора были прекращены и он был уволен. Учредитель провел аудит, по результатам которого был сделан вывод о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2015 — 2019 гг. Также было установлено, что генеральный директор за это время выплатил себе излишнюю зарплату в сумме более 21 млн руб., с которой было уплачено более 4 млн руб. страховых взносов.
Компания посчитала эти суммы убытками и обратилась за их взысканием в суд.
Решения судов
Мнения судов разделились. Они высказали две позиции.
Позиция 1
Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. Он указал, что правовая природа отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками не подразумевает право генерального директора самостоятельно, при отсутствии на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. Решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения руководителя, относится к компетенции общего собрания участников либо в отдельных случаях — к компетенции совета директоров.
Позиция 2
Апелляционный и кассационный суды встали на сторону директора. Поскольку информация о начислении зарплаты отражалась в налоговой и бухгалтерской документации, а также в отчетности, учредитель компании, реализуя свои права на участие в управлении ее делами, имел доступ к сведениям о зарплате, однако никаких возражений не высказывал. Это давало директору основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие по совершаемым им действиям.
Сведения о наличии каких-либо споров и разногласий у сторон за время осуществления директором своих полномочий отсутствуют. Учредитель имел возможность участвовать в управлении и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия учредителя на дополнительные выплаты генеральному директору не означает его неосведомленность о таких выплатах и недобросовестность руководителя.
Кроме того, в случае недобросовестности действий генерального директора и причинения им убытков компания в лице участника должна была узнать об этом с момента первого неправомерного начисления директору в 2014 г. заработной платы. Однако иск был подан только в 2020 г. с пропуском исковой давности.
Вердикт судебной коллегии
Судебная коллегия Верховного суда РФ поддержала позицию суда первой инстанции. Она указала, что директор не вправе самостоятельно, при отсутствии на то волеизъявления участников или созданного ими совета директоров, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, поскольку в таком случае директор действовал бы к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.
В случае самостоятельного увеличения генеральным директором размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. Данная правовая позиция включена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2023.
В рассматриваемой ситуации ни устав компании, ни трудовой договор, равно как и иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по увеличению себе заработной платы по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника юридического лица и его органов управления. Вопрос об установлении вознаграждения генерального директора согласно уставу компании отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников (единственного участника). Директором не представлены доказательства того, что перечисленные выплаты были одобрены единственным участником компании.
Таким образом, никакие приказы, локальные документы компании, изданные директором, свидетельствующие о его премировании (выплате надбавок, увеличении оклада, индексации), без согласования с единственным участником не могут являться допустимыми доказательствами правомерности действий директора.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс