2-й КСОЮ взыскал с госоргана компенсацию морального вреда за то, что тот не предоставил служащему отпуск по утвержденному графику. Непосредственный руководитель не согласовал заявление на отпуск из-за того, что у чиновника были невыполненные поручения. Позже по результатам служебной проверки руководителя привлекли за это к дисциплинарной ответственности.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что заявление о предоставление очередного отпуска, составленное ФИО3, согласовано в установленном порядке не было, что воспрепятствовало поступлению данного заявления в Управление государственной службы и кадров. В результате не поступления в Управление государственной службы и кадров заявления ФИО3 решение о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска, оформляемого распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принято не было; ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков гражданских служащих Управления международного сотрудничества на 2021 год, ФИО3 предоставлен не был. При этом отмечено, что нарушение ФИО3 сроков подачи заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренных Служебным распорядком Аппарата Государственной Думы, не могло послужить основанием для отказа в его предоставлении.
Отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушенном праве ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о результатах служебной проверки, однако с иском в суд ФИО3 к ответчикам ФИО1, ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), к ответчику Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации — ДД.ММ.ГГГГ.
С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскивая в ее пользу с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., со ссылкой на положения ст. ст. 114, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 23, 46, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском по уважительной причине, обусловленной состоянием здоровья, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводами заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения права истца на предоставление отпуска в соответствии с утвержденным графиком, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс