В помещении организации отключили отопление. Никаких мер не предприняли: обогреватель не установили, сменное дежурство не ввели. Из-за холода сотрудник не вышел на работу. Его уволили за прогул, и он обратился в суд.
Две инстанции поддержали работника. Ему не обеспечили безопасные условия труда, поэтому он не мог соблюсти дисциплину и отсутствовал по уважительной причине. Увольнение незаконно.
«В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаца 2 пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу абзаца пятого части первой статьи 219 ТК РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.
В представленных дата письменных объяснениях А. пояснила, что дата отсутствовала на рабочем месте из-за того, что температура была ниже установленной нормы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд признал установленным и доказанным, что в период с дата по дата на рабочем месте истца отсутствовало отопление, о чем работодатель был осведомлен, но никаких мер по оборудованию рабочего места истца обогревателем, по созданию безопасных условий труда не предпринял. В связи с невозможностью нахождения на рабочем месте истца полный рабочий день заместителем директора М. рекомендовано организовать сменное дежурство в отделе геологической литературы, но никаких приказов и распоряжений об организации сменного дежурства работодателем издано не было, сменный режим работы истцу не установлен.
Таким образом, несмотря на признанную работодателем невозможность осуществления истцом должностных обязанностей в течение полного рабочего дня, в нарушение ст. ст. 22, 209, 212 ТК РФ работа истца надлежащим образом организована не была, безопасные условия труда истцу не созданы.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 212 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя обеспечить безопасные условия труда, ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности применения к истцу А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, за прогул, исходя из того, что работодателем истцу не были созданы безопасные условия труда дата, в связи с чем истец по вине ответчика не имела возможность соблюсти дисциплину труда и отсутствовала по уважительной причине, что исключало возможность ее привлечения к дисциплинарной ответственности, наличие законных оснований для увольнения истца ответчиком не доказано, процедура применения дисциплинарного взыскания в части требований необходимости учета тяжести допущенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, не соблюдена.
Указывая на необоснованность применения работодателем такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул, суд принял во внимание, что увольнение А. было произведено ответчиком в нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ без учета фактических обстоятельств произошедшего, связанного с необеспечением работодателем безопасных для здоровья работника условий труда, предшествующего поведения и отношения к труду истца А., которая работала в фио длительное время, более 8 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс