В случае выездных налоговых проверок компания зачастую получает начисление недоимок. Такие недоимки, пени, штрафы могут быть весьма значительными. И для организации, являющейся налогоплательщиком, понимание оснований и порядка взыскания с нее или с ее директора налоговых доначислений является важным.
Изучение судебных споров по вопросам возможности взыскания убытков с директоров актуально, поскольку содержат ряд установленных законом условий привлечения к такой ответственности.
Именно поэтому так важен анализ свежих судебных решений, а особенно определений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам привлечения к ответственности руководителей компаний.
Обзор актуальной судебной практики будет интересен как директорам, так и учредителям компаний. В этой статье мы проанализируем сложные судебные решения.
Возложение на руководителя организации ответственности
за ущерб, причиненный неуплатой организацией налога
в бюджет, возможно, лишь если исчерпана возможность
взыскания налоговой недоимки и пени
с организации-налогоплательщика
Рассмотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Прокурор обратился в суд с иском к С., указав, что ответчик, являясь директором ООО «З», не уплатил налог на добавленную стоимость. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, иск был удовлетворен.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагала, что судами по настоящему делу существенно нарушены нормы права.
Важно! Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).
Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Таким образом, для возложения на С. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ООО «З», суду необходимо было установить, в какой части исчерпана возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица — налогоплательщика.
На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «З» находилось в стадии конкурсного производства, и данных о том, что конкурсное производство окончено, не имеется.
Эти обстоятельства судами учтены не были. Дело было направлено на новое рассмотрение.
А вот яркий пример, когда суд определил, что привлечение директора к ответственности за вред возможно при исчерпании всех возможностей и средств взыскания налоговой недоимки и пени. При этом суд определил, что сам по себе факт того, что компания является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены.
Рассмотрим Определение от 13 декабря 2022 г. по делу N 16-КГ22-29-К4 о возможности взыскания неуплаченных налогов организации с ее бывшего директора.
Судом установлено, что директором ООО «Э» являлся Т. По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности ООО «Э» за совершение налогового правонарушения.
Рассматривая данное дело, судебная коллегия областного суда отклонила доводы ответчика о том, что налоговым органом не исчерпана возможность погашения ущерба ООО «Э» и что ответственность за уплату налога подлежит возложению на юридическое лицо, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, при этом установлено, что возместить ущерб иным образом не представляется возможным.
Как указал суд апелляционной инстанции, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Сам по себе факт того, что ООО «Э» является действующим лицом, не означает, что выявленные недоимки будут погашены.
Суды пришли к выводу, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая подтверждает факт того, что ООО «Э» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, платежеспособностью не обладает и не может исполнить обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, исчерпаны все возможности и средства взыскания налоговой недоимки и пени.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.
Обязанность юридического лица уплатить налог
и ответственность директора по возмещению вреда отличны
по своей правовой сути, и обязанность по их исполнению
не может быть возложена в солидарном порядке
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс