Законодательство
Финкомпаниям станет проще узнавать клиентов — проект внесли в Госдуму
Право поручать банкам устанавливать сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициаре планируют дать, в частности (п. 4 ст. 1 проекта):
— страховым брокерам;
— операторам по приему платежей;
— лизинговым компаниям;
— ломбардам;
— юрлицам-скупщикам и продавцам драгметаллов и камней, ювелирных изделий, их лома;
— организациям-посредникам при купле-продаже недвижимости;
— операторам связи, которые сами предоставляют мобильную связь.
Если банк нарушит правила идентификации, с него можно, например, взыскать договорную неустойку (абз. 2 п. 6 ст. 1 проекта).
Упрощенную идентификацию клиента-физлица разрешат проводить еще и по номеру водительского удостоверения. Это касается банков, страховщиков (кроме страховых медорганизаций в сфере ОМС), МФО и ряда других финкомпаний (п. 8 ст. 1 проекта).
Проект Федерального закона N 1104357-7 (офлайн)
Проекты правовых актов
Судебная практика
Суд напомнил признаки фактической аффилированности кредитора и должника
Общество не выплатило компании задолженность по договору, не возместило судебные расходы. Последняя потребовала признать общество банкротом, предложила кандидатуру временного управляющего.
Первая инстанция отказала компании. Апелляция ввела в отношении общества процедуру наблюдения, утвердила временного управляющего, предложенного компанией.
Кассация не согласилась с кандидатурой управляющего. Ее предложила компания — фактически аффилированное с обществом юрлицо. На это указывают одинаковые адреса и номера телефонов, одни и те же сотрудники в штатах. Учредитель компании многократно представлял интересы общества в судах. Также их руководство связано через третье лицо. Кандидатуру временного управляющего утверждать нельзя.
Поскольку апелляция не учла фактическую аффилированность лиц, суд округа отправил дело в этой части на новое рассмотрение.
Постановление АС Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-98875/2019 (офлайн/онлайн)
Арбитражные суды округов
ВС РФ пояснил, когда кредитор не может потребовать долг ликвидированного юрлица с его гендиректора
Задолженность общества перед учреждением подтвердил суд. По решению регистрирующего органа общество ликвидировали как недействующее. Долг оно так и не вернуло. Учреждение потребовало привлечь гендиректора общества к субсидиарной ответственности. Тот не принял мер для выплаты: не подал заявление о банкротстве общества, не оспорил его исключение из ЕГРЮЛ.
Иск суды удовлетворили. Они подтвердили: своим бездействием гендиректор причинил учреждению вред в размере не выплаченной обществом задолженности.
ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился и отправил дело на новое рассмотрение. Ликвидация общества не связана с его несостоятельностью. Поэтому банкротное требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности применять нельзя.
Исключение общества из ЕГРЮЛ по решению налоговой само по себе не свидетельствует о виновности гендиректора. Недобросовестность его действий не доказана.
Определение ВС РФ от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8 (офлайн/онлайн)
Решения высших судов
