Супруги на протяжении 40 лет работали в одном муниципальном лицее: муж — директором, жена — учителем. В 2023 году она уволилась, но через месяц вернулась на прежнюю должность. Руководитель не уведомил об этом нанимателя, и его уволили в связи с утратой доверия. 6-й КСОЮ с таким подходом согласился.
Суд отклонил довод о том, что районная администрация много лет знала о совместной работе супругов, но не видела в этом нарушения. Закон о противодействии коррупции в начале их работы еще не действовал, а допсоглашения о соблюдении антикоррупционных норм директор подписал в 2019 и 2021 годах.
Также суд подчеркнул: почетные звания и многолетний добросовестный труд не отменяют законности увольнения.
«Отклоняя доводы истца о том, что Администрации района было известно, что на протяжении 40 лет с 1985 года истец и Р. являются супругами и что за указанный период работы не обнаружено конфликта интересов, суд исходил из того, что на момент трудоустройства Н. и Р. в 1985 г. нормативных правовых актов в сфере отношений по урегулированию конфликта интересов не имелось. Закон о противодействии коррупции принят в 2008 году. Требования о соблюдении закона о противодействии коррупции, а также в части ответственности за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов внесены в Трудовой договор с истцом в 2019 г. и 2021 г. Муниципальный правовой акт, предусматривающий проведение служебной проверки в случае несоблюдения руководителем учреждения требования по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, принят в 2020 г.
Установив, что супруга истца вновь принята на работу 11 июля 2023 г., а работодателю стало известно о допущенном истцом конфликте интересов 04 марта 2025 г., то есть со дня поступления в администрацию представления прокуратуры, которой установлено, что директором лицея Н. заключен трудовой договор со своей супругой Р., принятой на работу 11 июля 2023 г., суд пришел к выводу, что установленный месячный срок для привлечения к ответственности со дня обнаружения проступка работодателем соблюден.
Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы истцу отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, убытков в виде судебных расходов, являющихся производными от основных требований».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?