Ошибка в ценовом предложении | Компания «АПИ» | 01.06.2026

Ошибка в ценовом предложении

Ссылки на документы откроются в вашем комплекте СПС КонсультантПлюс.

Нет КонсультантПлюс? Закажите пробный доступ и читайте документ.

Вы также сможете попробовать все возможности системы!

Победитель отказался подписывать договор, сославшись на ошибку в ценовом предложении, и попросил заказчика отменить процедуру заключения сделки. Дело было в том, что у поставщиков изменились цены, поэтому исполнить обязательства на прежних условиях было нельзя.

Контролеры не включили сведения в РНП, но 15-й ААС с их решением не согласился. Техническую ошибку в ценовом предложении и изменение цен у поставщиков нельзя отнести к форс-мажору, это риски участника закупки. Победитель не подписал договор лишь по своей небрежности.

«Судом апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о том, что судом не установлено какие права и законные интересы ОАО «РЖД» были нарушены не подписанием контракта по закупке.

Обжалуемое заключение нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», установленные статьей 1 Закона о закупках, связанные с обеспечением удовлетворения своих нужд и обеспечением осуществления коммерческой деятельности в порядке, установленном ОАО «РЖД», в том числе, Положением о закупке ОАО «РЖД».

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым заключением, которое не соответствует законодательству в сфере закупочной деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.07.2024 N 061/10/5-2474/2023 подлежат удовлетворению.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983)».

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 N 15АП-3834/2025 по делу N А53-35705/2024 {КонсультантПлюс}