На КПП предприятия работник поставил рюкзак на стол возле турникета. Открыть его по просьбе охранника он отказался. Поскольку положением о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия закреплена обязанность предъявить к осмотру ручную кладь, сотруднику объявили выговор. Наказание он оспорил.

«В случае необходимости, лица, пересекающие КПП или находящиеся на территории предприятия, обязаны для проверки и установления личности предъявить и передать в руки сотрудников ЧОО либо ООБ для изучения свой пропуск и другие документы, удостоверяющие личность, а также предъявить к осмотру ТС и ручную кладь (дипломаты, кейсы, сумки, портфели, папки, мужские барсетки, дамские сумочки, пакеты, свертки и т.п.) (пункт 4.4.3 Положения)».

Три инстанции признали взыскание правомерным. Оно справедливо и соразмерно тяжести проступка, применено без нарушения процедуры. Апелляция также подчеркнула, что на производственном объекте придавали особое значение требованиям пропускного режима.

«Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения К. по его вине возложенных на него должностных обязанностей, установленных требованиями пунктов 4.4.3 и 6.1.18 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме режимах в АО «Олкон», утвержденного приказом исполнительного директора АО «Олкон» от 16 февраля 2021 г. N ОРД-П/ОК-21-000059, достаточно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, дисциплинарное взыскание применено к истцу на законных основаниях, работодателем учтены все обстоятельства, которыми было обусловлено совершение проступка, степень вины истца в их совершении, последствия данного проступка.

Суд указал, что взыскание является соразмерными тяжести совершенного проступка, применено без нарушения процедуры и в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований».

Отметим, у Роструда иная точка зрения. Он указывал, что работодатель не вправе досматривать сотрудников и их личные вещи.

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2025 N 88-22713/2025 (УИД 51RS0011-01-2025-000398-04) {КонсультантПлюс}

Вопрос: Сотрудники охраны на проходной завода требуют предоставить личные вещи для осмотра, показывать содержимое женских сумочек, ручную кладь (борсетки) и т.д. У не согласного с этим работника отнимается электронный пропуск на завод и отдается обратно после наказания процентом от поощрительной части зарплаты. Законно ли это? («Сайт «Онлайнинспекция.РФ», 2025) {КонсультантПлюс}