Кандидат оспаривал отказы в приеме на работу. Ранее он уже был трудоустроен у ответчиков. В одной компании он дважды не прошел нужные проверки и был отстранен от работы, из другой компании его уволили за неоднократное неисполнение обязанностей.
Суды учли негативный опыт трудовых отношений и не увидели дискриминации в том, что истца не приняли вновь. 6-й КСОЮ поддержал подход.
6 сентября 2023 года директором ООО «ЧОП «Кеннард» истице в письменной форме дан отказ в приеме на работу по причине недостатка профессиональных качеств необходимых для выполнения трудовой функции по данной специальности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы к ООО «ЧОП «Кеннард», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к их удовлетворению, не усмотрев нарушений трудовых прав Н., учитывая негативный опыт трудовых отношений сторон (истица работала ранее охранником в ООО «ЧОП «Кеннард» и была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года увольнение истицы признано законным.
Оставляя без удовлетворения требования Н. к ООО «ЧОП «АБ «Динамо», суд указал на то, что обязанности по направлению письменного отказа в приеме на работу у данного ответчика не возникло, так как требование истицы о направлении в ее адрес письменного отказа в приеме на работу ответчиком ООО ЧОП «АБ «Динамо» получено не было по причине указания неполного адреса Н. в квитанции на отправку. При этом суд учел, что ранее Н. работала в ООО ЧОП «АБ «Динамо» в должности контролера. В период работы дважды, 9 декабря 2022 года и 3 марта 2023 года, Управлением Росгвардии по Республике Татарстан истица признана не прошедшей периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с чем приказом работодателя от 7 марта 2023 года отстранена от работы.
С учетом установленных обстоятельств, отказ в заключении трудового договора с истицей не может носить дискриминационного характера.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Оспаривая постановленные судебные акты, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с мотивировкой ООО «ЧОП «Кеннард» отказа в приеме истцы на работу, а также указывает на неправомерное неполучение от ООО ЧОП «АБ «Динамо» информации по ее письменному обращению о судьбе заявления истицы о приеме на работу в данную организацию.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?