Может ли суд на этапе исполнения контракта, заключенного по Закону N 44-ФЗ, признать неправомерным установление его условий
Применимые нормы: ст. 34 Закона N 44-ФЗ
Подход судов 1: Может, если условия являются недействительными.
Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
Постановления Арбитражного суда Поволжского округа
Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа
Постановления Арбитражного суда Уральского округа
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 N Ф02-7409/2017 по делу N А78-15608/2016
Примечание: Вывод суда основан на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, которое утратило силу, однако актуален и сейчас, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.
Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.
Обстоятельства дела: В контракте на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчик установил неустойку в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ. Прокурор посчитал, что ее размер не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и обратился в суд.
Вывод и обоснование суда: Оспариваемые условия контракта признаны недействительными. Требования прокурора удовлетворены.
Договор ОСАГО является публичным и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). Этот Закон по отношению к Закону N 44-ФЗ в части ответственности страховщика является специальным. Следовательно, условия такого договора, не соответствующие названному Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2025 N Ф06-4864/2025 по делу N А55-36659/2024
Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.
Обстоятельства дела: В контракте на выполнение строительно-монтажных работ заказчик установил гарантийный срок на выполняемые работы пять лет. Прокурор посчитал, что этот срок ограничивает предусмотренную законом ответственность подрядчика, и обратился в суд.
Вывод и обоснование суда: Оспариваемые условия контракта признаны недействительными. Требования прокурора удовлетворены.
Гарантийный срок по контракту меньше восьми лет с даты подписания акта приемки объекта, что противоречит Типовым условиям контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2023 N 1066).
Заключение контракта по результатам электронного аукциона не исключает возможность признать ничтожными его условия, которые противоречат закону.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2026 N Ф07-13197/2025 по делу N А56-98307/2024
Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.
Обстоятельства дела: В контракте на оказание охранных услуг заказчик установил требования к исполнителю осуществлять пропускной режим проезда согласно постановлению администрации городского округа. Прокурор посчитал, что эти правила не соответствуют порядку деятельности общественных кладбищ, который установлен правительством области.
Вывод и обоснование суда: Оспариваемые условия контракта признаны недействительными. Требования прокурора удовлетворены.
Правила движения транспортных средств на территории общественных кладбищ являются частью порядка деятельности последних, установление которого отнесено к полномочиям правительства области. Администрация городского округа не имела права изменять правовые нормы, относящиеся к ведению правительства области.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 N Ф09-9140/19 по делу N А34-3538/2019
Примечание: Вывод суда основан на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, которое утратило силу, однако актуален и сейчас, поскольку аналогичные разъяснения содержатся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.
Требования прокурора: признать контракт недействительным в оспариваемой части.
Обстоятельства дела: В контракте на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств заказчик предусмотрел пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042. Заключая контракт, стороны руководствовались исключительно положениями Закона N 44-ФЗ. Прокурор посчитал, что размер пеней не отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и обратился в суд.
Вывод и обоснование суда: Оспариваемые условия контракта признаны недействительными. Требования прокурора удовлетворены.
Договор ОСАГО является публичным и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58). Этот Закон по отношению к Закону N 44-ФЗ в части ответственности страховщика является специальным. Следовательно, условия договора, противоречащие Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?