Подлежит ли стоимость оказанных услуг взысканию с заказчика при отсутствии или недействительности государственного или муниципального контракта
Вывод из судебной практики: при отсутствии (недействительности) государственного (муниципального) контракта стоимость оказанных услуг подлежит взысканию с заказчика, если будет установлена необходимость непрерывного оказания услуг, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса (связана с обеспечением бесперебойной работы социально значимых объектов), со стороны заказчика отсутствуют претензии относительно оказанных услуг.
Применимые нормы: ст. ст. 779, 781 ГК РФ
Примечание: Часть приведенной ниже судебной практики сформирована до вступления в силу Закона 44-ФЗ, но актуальна и сейчас, поскольку правовое регулирование не изменилось.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025 N Ф05-4164/2025 по делу N А40-275031/2023
«…Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 395, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 51.1, 54 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктами 32, 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, их объем и стоимость, и поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.
Судами учитывался особый статус ответчика и отсутствие у истца возможности в силу прямого указания закона прекратить (приостановить) оказание услуг, социальную значимость объектов почтовой связи и критическую важность их бесперебойной работы, правовые позиции, указанные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22000, от 20.05.2022 N 301-ЭС22-8599…»
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013
«…Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
При этом судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования предприятия послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.
Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, а после окончания спорного периода, как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, государственный контракт войсковой частью был снова заключен с предприятием. При этом судебная коллегия отмечает, что прекращение предприятием вывоза ТБО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.
Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между предприятием и войсковой частью по вывозу ТБО.
Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, продолжая вывоз ТБО, предприятие исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.
Таким образом, предприятие на регулярной основе продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.
С учетом указанной направленности деятельности предприятия в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений предприятия с войсковой частью, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.
Поскольку судами нижестоящих инстанций допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, а размер истребуемой задолженности исследовался судом апелляционной инстанции и войсковой частью не опровергнут, Судебная коллегия принимает новый судебный акт об удовлетворении указанного требования предприятия, не передавая дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?