Суды считали договоры трудовыми, когда физлица работали у заказчика с его инвентарем, соблюдали ПВТР. Признавали самозанятых работниками, когда те трудились систематически, а не на результат. Соглашались, что договор ГПХ, если в нем нет соцгарантий, а оплата за результат работ. Об этом и не только в обзоре.

Физлица работали в помещении заказчика, с его инвентарем и оборудованием — договор трудовой

Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения с фитнес-тренерами гражданско-правовыми, и доначислил взносы на выплаты самозанятым. АС Северо-Западного округа с проверяющими согласился:

— физлица систематически выполняли функции, которые обеспечивали работу организации. При этом они использовали ее помещения, инвентарь и оборудование;

— самозанятые подчинялись ПВТР, соблюдали режим труда и отдыха;

— выплаты они получали регулярно — 1 — 2 раза в месяц в те же даты;

— существенное значение для сторон имел сам процесс труда (проведение тренировки), а не достигнутый при тренировке результат;

— функции фитнес-тренеров соответствуют виду деятельности организации, для которого нужен штат;

— как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договоров с организацией. Иных заказчиков у них не было.

Сходные выводы этот же суд сделал в другом деле. ВС оставил их в силе.

Самозанятые зарегистрировались в один день, их функции сходны с работой сотрудников — это не ГПД

Организация привлекла самозанятых как диспетчеров, логистов, водителей и т.д. ИФНС решила, что организация применяла схему ухода от уплаты НДФЛ. АС Поволжского округа признал выводы инспекции обоснованными:

— физлица проживали в разных субъектах РФ, однако зарегистрировались как плательщики НПД в один день;

— в договорах определили трудовую функцию (выполнение работы по специальности). В них нет сроков работ, их неоднократно перезаключали;

— у большинства плательщиков НПД нет иных работодателей;

— функции сотрудников организации и самозанятых одинаковые;

— самозанятые проходили собеседования, обучение и стажировку, работали по графику. Им предоставляли выходные и отпуска;

— для перевозок плательщики НПД использовали транспорт организации, заправку и ремонт которого также проводили за ее счет.

Физлица соблюдали ПВТР, несли матответственность, их доставляли до работы — отношения трудовые

АС Уральского округа поддержал доначисление НДФЛ с выплат самозанятым, которые выполняли ремонтно-монтажные работы. Он согласился с инспекцией, что договоры регулировали трудовые отношения:

— физлица выполняли определенный вид работ, а не разовые задания. Оплату они получали в рамках зарплатных проектов. Выплаты были ежемесячными, а не после выполнения работ;

— в актах нет перечня видов и объемов работ, графики выполнения работ не составляли;

— самозанятые проходили на объекты по пропускам, которые им выписали до того, как заключили с ними договоры. На объекты их доставлял вахтовый автобус;

— инструменты и спецодежду им выдавала организация;

— самозанятые подчинялись ПВТР, несли матответственность за сохранность оборудования и иного имущества организации;

— организация обучала их для допуска к работам, застраховала их от несчастных случаев;

— после прекращения статуса самозанятых физлиц приняли в штат.

ВС РФ эти выводы пересматривать не стал.

В другом деле АС Уральского округа принял сходное решение, ВС РФ с ним согласился.

Физлица работали не по графику и с личным оборудованием — отношения гражданско-правовые

Организация заключила ГПД с самозанятыми. Налоговый орган переквалифицировал договоры в трудовые, признал организацию налоговым агентом и доначислил НДФЛ и взносы.

АС Центрального округа не увидел скрытых трудовых отношений:

— договоры не устанавливали режим работы самозанятых, в т.ч. длительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков, больничных и т.п.;

— спецификации к договорам содержали расценки за конкретные работы. В актах определяли объем работ и сумму;

— с должностными инструкциями физлиц не знакомили;

— самозанятые использовали личный инвентарь и оборудование;

— они получали вознаграждение после подписания актов. Суммы значительно превышали зарплату сотрудников;

— работники и самозанятые выполняли разные виды работ.

Подконтрольный агент нанял самозанятых и сам платил за них налог — принципала признали работодателем

Организация по договору с ИП подбирала самозанятых для клининговых услуг. Она перечисляла им вознаграждение и сама платила за них налог. Деньги агент получал от ИП. Налоговики посчитали, что ИП заключил трудовые договоры под видом ГПД, и начислили взносы. АС Поволжского округа согласился:

— до ИП услуги по уборке для заказчика оказывала организация. Ее директор и ИП — одно лицо;

— многие физлица ранее работали в этой компании и у взаимозависимых с ней и ИП лиц. ИП предложил физлицам стать самозанятыми, чтобы они продолжили работать на тех же объектах;

— как самозанятые физлица зарегистрировались перед заключением договора с ИП. Многие из них либо не знали о своей самозанятости, либо сами не регистрировались, либо сделали это по просьбе руководства;

— физлица оказывали клининговые услуги ежедневно или по сменному графику, оплата труда фиксированная производилась раз в месяц в определенную дату;

— ИП предоставлял им форму, моющие средства, инвентарь и т.д.

В договорах прописали трудовую функцию, выплаты регулярные до подписания актов — отношения трудовые

Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс

Обзор: «Яркие споры о переквалификации договоров с самозанятыми в трудовые за июнь 2024 — апрель 2025 годов» (КонсультантПлюс, 2025) {КонсультантПлюс}