Сотрудник решил, что договор с ним расторгли незаконно. Сокращение провели только для того, чтобы от него избавиться. После увольнения функции сотрудника стали выполнять другие специалисты.
Три инстанции встали на сторону организации. Тот факт, что часть функций специалиста передали иным сотрудникам, не говорит о фиктивности сокращения. После него работодатель вправе перераспределять обязанности между оставшимися должностями. В результате этого может даже сохраняться общий объем работы, хотя персонала станет меньше.
Сокращение провели планомерно и поэтапно, чтобы оптимизировать организационную структуру и сократить расходы на сотрудников. Из штата исключили разные должности и в других отделах. Новую ставку с подобными функциями не ввели.
«Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о мнимости и притворности сокращения должности, поскольку передача части выполняемых К.Н.И. трудовых функции кому-либо из сотрудников общества не свидетельствует о мнимости сокращения, так как действующее законодательство не содержит ограничений или запретов на право работодателя перераспределить обязанности по сокращенной должности между оставшимися должностями после сокращения работников, увольнение работника в связи с сокращением штата возможно не только при фактическом сокращении объема работ и уменьшении в связи с этим количества работников, но и при перераспределении обязанностей работников при сохранении общего количества объема работы, в результате которого количество работников уменьшается.
Учитывая представленные ответчиком документы, свидетельствующие о том, что сокращение штатных единиц в АО «Рускитинвест» носило планомерный, поэтапный характер и не сводилось только к сокращению должности начальника отдела управления персоналом, а предполагало сокращение и иных должностей в других подразделениях, принимая во внимание, что новой должности с таким же функционалом или должности начальника отдела персоналом после увольнения К.Н.И. в штатное расписание АО «Рускитинвест» не вводилось, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия АО «Рускитинвест» не были направлены исключительно на сокращение должности, занимаемой К.Н.И., а преследовали целью оптимизацию организационной структуры ответчика и сокращение расходов на персонал.
Судом первой инстанции отклонены доводы истца и ее представителя о мнимости и притворности сокращения ее должности ввиду обращения генерального директора АО «Рускитинвест» в администрацию Асиновского городского поселения с просьбой оказать содействие в ее увольнении, как не опровергающие выводы о праве принятия работодателем решения о рационализации штатной структуры общества, проведении организационно-штатных мероприятий, уменьшении штатной численности и фонда оплаты труда, перераспределении функциональных обязанностей, при этом само по себе письменное обращение генерального директора о нежелании работать с истцом не свидетельствует об отсутствии реального сокращения штата работников.
Оценивая доводы истца о допущении в отношении нее при увольнении дискриминации со стороны работодателя, суд первой инстанции, исследовав штатные расписания, из которых следует, что должность истца сокращена, основания для предложения истцу ранее сокращенных должностей у работодателя не имелось, учитывая, что все доводы истца о допущенной ответчиком в отношении нее дискриминации основаны на обстоятельствах, являвшихся ранее предметом проверки при рассмотрений трудовых споров между истцом и ответчиком Асиновским городским судом Томской области по гражданским делам N 2-455/2024, N 2-736/2024, N 2-71/2025, каких-либо иных доводов о нарушении трудовых прав после восстановления на работе 28 января 2025 г. истец не привела, на данные обстоятельства не ссылалась, исходя из того, что ранее права К.Н.И. были восстановлены вступившими в законную силу решениями судов, не нашел правовых оснований для признания действия АО «Рускитинвест» в отношении истца дискриминационными».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?