Инспекция провела камеральную проверку расчета по страховым взносам. Она посчитала, что отношения организации и самозанятых фактически были трудовыми. Компании предложили уплатить недоимку, пени и штраф. Суды трех инстанций согласились с налоговиками.
Они пришли к выводу, что организация уклонялась от уплаты взносов. Договоры оказания услуг с самозанятыми через ИП заключили с целью получения необоснованной выгоды. Эти физлица по сути выполняли трудовые обязанности для компании.
В договорах фактически была закреплена трудовая функция:
— предусмотрена определенная работа на постоянной основе, а не разовые задания;
— не указан конкретный объем и цена работ;
— договоры заключались на долгий период оказания услуг;
— выплаты делались ежемесячно в те же числа.
Акты о выполнении работ содержали перечень услуг, а не информацию об их объемах. Были указаны однотипные услуги. Самозанятым деньги переводились раньше даты акта сдачи-приемки.
Суды выявили экономическую подконтрольность предпринимателей организации:
— компания заключила договоры оказания услуг с ИП, которые привлекали к работе самозанятых;
— оба ИП привлекали одних и тех же физлиц;
— перед заключением договоров один предприниматель зарегистрировался, другой — внес в ЕГРИП сведения о дополнительном виде деятельности по уборке зданий;
— сотрудник организации связан с ИП.
Также суды установили, что физлица приобрели статус плательщиков НПД формально. Ранее они были работниками компании. Им предложили зарегистрироваться как самозанятым с повышением зарплаты. После получения статуса услуги самозанятых соответствовали виду деятельности организации.
Суды часто поддерживают налоговиков в вопросе переквалификации ГПД с самозанятыми в трудовые договоры. Например, к сходному выводу пришел АС Поволжского округа.
Отметим, ФНС перечислила возможные критерии подмены трудовых отношений гражданско-правовыми с самозанятыми.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс