Организация ликвидировала 2 отдела и создала новый с меньшим количеством персонала. Начальник одного из упраздненных отделов подлежал сокращению. Дату увольнения неоднократно переносили из-за его отпусков и больничных. Организации потребовалось также ждать ответа от профсоюза, членом которого стал работник. После сокращения он обратился в суд.
Три инстанции нарушений в действиях работодателя не увидели. Он не обязан расторгать договор со специалистом исключительно в день, который указан в уведомлении о сокращении. На дату увольнения повлияли в том числе отпуска и больничные сотрудника. При этом трудовой договор с ним расторгли в течение месяца со дня получения ответа от профсоюза.
Само сокращение признали экономически обоснованным. Его провели для усовершенствования организационно-штатной структуры.
«Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о произвольном изменении даты увольнения ответчиком, указанной в уведомлении 20 февраля 2024 г. о предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день, указанный в уведомлении о предстоящем увольнении, учитывая, что в период с 24 апреля 2024 г. по 23 января 2025 г. истец находилась в отпусках, была нетрудоспособна, а после выхода на работу истца, с учетом создания первичной профсоюзной организации в ООО «ТеплоЭнергия» работодателю необходимо было выполнить требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, что также повлияло на фактическую дату увольнения истца. При этом трудовой договор с истцом расторгнут в течение месяца со дня получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.
Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем при расторжении трудового договора не был соблюден порядок, предусмотренный статьями 373, 374 Трудового кодекса, правомерно отклонен судом со ссылками на ответ Комитета общественной организации профессионального союза работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и дату создания первичной профсоюзной организации работников ООО «ТеплоЭнергия» — 26 ноября 2024 г., содержание протоколов собраний работников ООО «ТеплоЭнергия».
Проверяя доводы истца о незаконности увольнении в связи с тем, что В. была избрана на должность члена профсоюзного комитета, заместителя руководителя выборного коллегиального органа профсоюзной организации, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные протоколы собрания работников ООО «ТеплоЭнергия» различного содержания, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу о том, что работодатель запрашивал мотивированное мнение вышестоящей профсоюзной организации по поводу увольнения В., такое мнение было направлено не в форме решения и основано на положениях статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания на статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работодатель обоснованно составил акт о непоступлении из Республиканского комитета профсоюзов решения в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что работодатель не оспаривал несогласие Республиканского комитета профсоюзов с увольнением В., не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами установлено, что решения, предусмотренного статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, профсоюзный орган в установленный срок не представил».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?