Руководитель отдела ссылался на постоянные переработки и хотел получить деньги за труд сверх нормы. Он приходил в организацию раньше и уходил позже, чем того требовал график. Это подтверждали данные пропускной системы.
Суды не приняли такое доказательство и не взыскали оплату. Работодатель не издавал приказы о привлечении к сверхурочному труду. Он подтвердил, что верно и вовремя отражал учет рабочего времени сотрудника в табеле.
«При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что доказательством выполнения ею сверхурочной работы являются сведения пропускной системы о раннем начале и позднем окончании времени пребывания на рабочем месте, поскольку указанное обстоятельство в силу приведенных выше норм трудового законодательства не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты времени пребывания сотрудника на рабочем месте».
Отметим, суды и раньше не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочной работе. Например, такой подход разделял 3-й КСОЮ.
«При этом судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт нахождения истца на работе сверх установленной продолжительности рабочего времени о привлечении работника работодателем к сверхурочной работе и о том, что данная работа не учтена вследствие ненадлежащего учета работодателем рабочего времени, не свидетельствует.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец привлекался к работе сверхурочно, в материалах дела не имеется, приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе ответчиком не издавались, доказательств, что за пределами согласованного сторонами рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат».
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс