Табель учета рабочего времени представляет собой документ кадрового делопроизводства, используемый работодателями для целей фиксации трудовой деятельности работников. В нем учитываются периоды, в которые сотрудники работали, отдыхали, пропускали работу по уважительным (и не очень) причинам. В общем, это один из основных кадровых документов, фиксирующий учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).
Табель учета рабочего времени составляет и ведет сам работодатель, не согласовывая его содержание с сотрудниками, в отношении которых осуществляется учет рабочего времени. В отличие от локальных нормативных актов, принимаемых работодателем, с табелем учета рабочего времени персонал не нужно знакомить под подпись, поэтому повлиять на совершаемые работодателем операции с указанным документом сотрудники не могут.
В связи с этим при разрешении трудового спора суд оценивает табель учета рабочего времени наряду с иными доказательствами по делу, которые могут объективно и исчерпывающим образом подтверждать юридически значимые обстоятельства. Сам же по себе табель учета рабочего времени может вызывать у суда разумные сомнения, учитывая, что внесение в него информации, ее корректировка или удаление от самого работника никак не зависят (решение Тунгоко-Ченского районного суда Забайкальского края от 05.11.2024 по делу N 2-221/2024).
Наглядно об этом свидетельствует и дело, которое подробно разбираем далее. Речь в нем идет о ситуации, когда работодатель не оплатил сотруднице дни, в которые, по его мнению, она отсутствовала на рабочем месте.
Судебная практика. Суд удовлетворил иск сотрудницы к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате и иных причитающихся денежных выплат, посчитав, что у последнего отсутствовали законные основания для отказа в их осуществлении.
Работодатель представил в материалы дела табель учета рабочего времени, из содержания которого следовало, что истица в определенные дни на своем рабочем месте не появлялась. Соответственно, работодатель посчитал, что он был вправе по этой причине не табелировать сотрудницу и, как следствие, не начислять и не выплачивать ей зарплату.
Признавая действия работодателя неправомерными, суд исходил из того, что:
— работница является более слабой стороной в споре и все неустранимые сомнения должны были толковаться в ее пользу;
— представленный работодателем табель учета рабочего времени сам по себе факт неявки истицы в определенные дни на работу не подтверждал, поскольку работодатель не располагал иными допустимыми и относимыми доказательствами;
— факт отсутствия сотрудницы на своем рабочем месте мог быть подтвержден, в частности, служебными (докладными) записками ее непосредственного руководителя, комиссионными и иными актами, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, объяснениями самой работницы, видеозаписью рабочего процесса, свидетельскими показаниями, а также иными доказательствами.
Суд обратил внимание, что в отсутствие достоверных доказательств одного только табеля учета рабочего времени явно недостаточно. Ведь табели — это документы, составленные работодателем в одностороннем порядке, а потому не могут являться доказательствами, позволяющими с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истица в спорный период на работу не выходила и свои трудовые обязанности не выполняла (апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2024 N 33-27525/2024).
Аналогичным образом и в другом деле суд поддержал работника в споре с работодателем по поводу изменения основания увольнения и взыскания задолженности по зарплате, критически оценив представленный работодателем табель.
Судебная практика. В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 по делу N 88-8709/2023 сказано следующее: «Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по заработной плате истца за февраль 2022 г. в установленном судом размере, указав, что представленный стороной ответчика табель рабочего времени, подтверждающий факт неотработки Р. положенной нормы рабочего времени (135,8 часа) в феврале, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, поскольку табель учета рабочего времени изготавливается работодателем в одностороннем порядке, без согласования с работником и без учета его мнения. Кроме того, работодателем не были предприняты меры по затребованию у истца объяснений по факту ее выхода на неполный рабочий день и фактического отсутствия на рабочем месте».
В деле, где рассматривался вопрос о привлечении к работе в выходные дни, суд также поставил под сомнение данные, указанные в табеле учета рабочего времени.
Судебная практика. Суд удовлетворил требование истца (контролера технического состояния автотранспорта) о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. В судебном заседании представитель работодателя настаивал на том, что работник не привлекался для осуществления трудовой деятельности в выходные дни (по субботам), в подтверждение чего ссылался на отсутствие соответствующих приказов, содержание табелей учета рабочего времени истца и показания свидетелей.
По мнению суда, само по себе отсутствие приказов о привлечении истца к работе в выходные дни, неотражение спорных дат как отработанных им в табеле учета рабочего времени не свидетельствовали о том, что фактически свои должностные обязанности он осуществлял без переработок. По таким же причинам суд не принял расчетные листки, составленные работодателем в одностороннем порядке и не отражавшие действительного положения вещей.
Поскольку истец не имел возможности повлиять на составление работодателем табелей учета рабочего времени и издание приказов, его доводы о выполнении им по поручению работодателя работы в выходные дни могли быть подтверждены любыми иными доказательствами, предусмотренными положениями ст. 55 ГПК РФ, в том числе на основании пояснений самих лиц, участвовавших в деле.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Как всегда быть в курсе последних изменений и новостей законодательства?