Правомерно ли увольнение за прогул, если работник отсутствовал более четырех часов подряд, но за вычетом обеда время не превысило четырех часов
Применимые нормы: пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является неправомерным.
Вывод основан на следующем. Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут. Этот перерыв в рабочее время не включается и оплате не подлежит. В связи с этим при подсчете времени отсутствия работника время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте.
В то же время анализ постановлений кассационной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда выносят решения в пользу работодателя, ссылаясь на то, что время обеденного перерыва включается во время отсутствия работника на рабочем месте.
Необходимо отметить, что правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что перерыв для отдыха и питания может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.03.2018 по делу N 33-4752/2018
Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, но за вычетом времени отсутствия в обеденный перерыв на рабочее время пришлось не более 4 часов отсутствия. Работодатель уволил работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно ч. 1 ст. 108 ТК РФ время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее. Таким образом, работник отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд и к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Аналогичные выводы содержит
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 N 33-11177/2017
Требования работника: признать приказ об увольнении и увольнение незаконными, восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе четыре часа сорок минут. На время его отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью один час, который в рабочее время не включался. Работодатель уволил работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Оснований для увольнения за прогул не имелось, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте три часа сорок минут, т.е. менее четырех часов подряд.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 N 33-7416/2015 по делу N 2-385/2015
Требования работника: восстановить на работе.
Обстоятельства дела: Работник отсутствовал на работе четыре часа пятнадцать минут. На время его отсутствия пришелся обеденный перерыв продолжительностью 30 минут. Работодатель уволил работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее, поэтому оно не должно учитываться при подсчете часов отсутствия для установления факта прогула. Таким образом, работник отсутствовал менее четырех часов и к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул.
Более подробно с данным материалом Вы можете ознакомиться в СПС КонсультантПлюс
Путеводитель по трудовым спорам: Увольнение за прогул. {КонсультантПлюс}