Законодательство

С 1 января 2026 года заказчики смогут менять существенные условия большего количества контрактов

Заказчикам разрешат корректировать существенные условия контрактов на благоустройство по тем же основаниям, которые сейчас применяют в строительстве. Речь идет о двух случаях:

• увеличение (уменьшение) количества товаров, работ или услуг;
• уточнение объемов или видов работ.

В Законе N 44-ФЗ появится и отдельное основание для изменения срока контрактов на проведение строительного контроля. Заказчики смогут применять его в ситуациях, когда меняется период выполнения работ по основному строительному контракту.

Федеральный закон от 31.07.2025 N 333-ФЗ
Нормативные документы, РЗ, РЗ (Версия Проф), Бюджетные организации

УФАС считает, что описание технологии работ – ненадлежащий показатель оценки заявок в госзакупках

Участник открытого конкурса пожаловался на неверный порядок оценки заявок. Заказчик применял детализирующий показатель «качественные характеристики объекта закупки» и начислял по нему баллы за описание технологии выполнения работ.
УФАС признало жалобу обоснованной, поскольку:

• описание условий исполнения контракта не является конкурентным преимуществом. Исполнитель и так обязан качественно исполнить все обязательства;
• "многостраничное" описание того, как потенциальный подрядчик будет выполнять работу, – ненадлежащий показатель оценки. Его применение создает риски субъективного подхода при начислении баллов.

Подход контролеров разделяет и 13-й ААС.

Решение Ленинградского УФАС России от 11.07.2025 по делу N 047/06/105-1314/2025
Практика антимонопольной службы

Судебная практика

Кассация: неверные расценки в смете контракта – не повод взыскивать переплату с подрядчика

Стороны заключили контракт на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Результат приняли без возражений, оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил в смете ошибки, наличие которых повлекло лишние расходы бюджета. От подрядчика потребовали вернуть переплату, однако он этого не сделал.
Три инстанции деньги не взыскали, указав на следующее:

• выявление нарушений по итогам финансовой проверки – не повод взыскивать переплату с подрядчика. Он не участвовал в формировании цены контракта и не может быть стороной, на которой образовалось неосновательное обогащение;
• акты проверки контролеров не были обязательны для подрядчика. Контракт не требовал возвращать деньги на основании подобных документов;
• заказчик не доказал, что работы выполнили в ненадлежащем объеме или с другими нарушениями.

В практике есть примеры как сходной, так и противоположной позиции.

Постановление АС Поволжского округа от 21.07.2025 по делу N А12-15817/2024
Арбитражные суды округов

Сделка сорвалась по вине организатора госзакупки – суд взыскал с него комиссию за получение гарантии

Общество заключило контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно уплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали рассмотреть заявки повторно. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.
Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с организатора закупки комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество, основываясь на следующем:

• спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно приняло меры к получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
• общество полагалось на компетентность организатора и на его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от исполнения контракта.

ВС РФ пересматривать дело не стал.

Определение ВС РФ от 21.07.2025 N 304-ЭС25-7034
Решения высших судов

Обзор подготовлен специалистами компании «КонсультантПлюс»